专家观点“打架” 消费者无所适从

    近日，台湾关于唇膏中凡士林、石蜡等成分的安全性，引发一番论战。这场论战，颇具探讨意义。

　　引发这场论战的，是台湾的消基会—当地的消费者保护组织。他们在一份新闻稿中指出许多护肤品含有Petrolatum或Paraffin，并指这些成分有巨大安全问题，并指许多化学防护剂危害健康，呼吁天然成分的润唇膏才能兼顾安全和保养，进而建议消费者自制唇膏。

　　没过多久，台湾的食品药物管理局发布公告，指出相关成分在欧美日均可使用，其中精炼的Paraffin甚至可以用于食品和口服药品，与此同时也强调考虑使用安全，不鼓励民众自行调制护肤品。

　　显然，同一个问题，看似都颇为权威的两方给出迥异的意见，让消费者无所适从。其实，类似的情况并不少见，比如两个专家对护肤品给出不尽相同的看法等。面对那么多专家，到底该听谁的呢？

　　听谁的不听谁的，的确是个值得考量的问题。个人觉得，首先要看专家或者机构的权威性。比如在上面案例中，专门负责监管护肤品的食品药物管理 局肯定比普通维护消费者权益的消基会要靠谱，后者的意见至少代表了监管部门的主流意见。当然，同属监管机构，往往也会有不同的意见，这时候读者不妨记住： 欧洲的监管机构一般是更严格更强调谨慎至上的。比如对于Parabens这个防腐成分，欧盟很早就基于安全考量，将其浓度限值在0.4%以下，虽然欧盟科 学委员会消费者安全（SCCS）始终认为合理使用不会造成任何健康风险，而美国FDA也是认为现有浓度无需考虑Parabens的安全问题。所以如果看到 欧盟禁用某护肤品成分还不需要太紧张，也许这只是一种预防性的禁止，但是若FDA也跟进禁止，那就真的要避之不及了。

　　除了类似监管机构，平常我们还会听到许多专家的护肤意见。这时候就要谨记术业有专攻的道理。比如皮肤科医生，专长是各类皮肤问题，但他们对 于护肤品成分，就未必靠谱了—尤其是眼下护肤品成分和配方日新月异，皮肤科医生稍没跟上，也许对一些新成分的把握就不到位。同样的道理，许多护肤品界的专 家，专长自然是护肤品的成分和配方，但是对于激光护肤、维A酸等药物类护肤品恐怕就不如皮肤科医生来得常用熟练了。所以，听专家意见，记得还得是他们的专 业领域—隔行如隔山，在护肤上也是如此。